Çoğunluk Kâr Dağıtmıyorsa: Azınlık Pay Sahibinin Kâr Payı Hakkı ve Üç Kanuni Çare (TTK m. 408, 507-509, 519, 523)

Türk hukuku pay sahibine her yıl kâr payı hakkı vermez; ama çoğunluğun neyi alıkoyabileceğini sınırlar ve azınlığa üç somut çare tanır.

Şikâyet neredeyse her seferinde aynı biçimde gelir. Yabancı bir yatırımcı, yıllardır kâr eden bir Türk şirketinin yüzde yirmi ya da otuzuna sahiptir. Her olağan genel kurulda hesaplar onaylanır, kâr çoğunluğun oylarıyla “olağanüstü yedeklere” aktarılır ve kâr payı ödenmez. Bu arada çoğunluk pay sahibi yönetim kurulu başkanı ve genel müdürdür; ücret ve huzur hakkı alır, şirkete gayrimenkul kiralar, bazen başka bir şirketi üzerinden onunla ticaret yapar. Azınlığın payları kâğıt üzerinde çok değerlidir; uygulamada hiçbir şey getirmez.

Türk hukuku pay sahibine her yıl kâr payı alma hakkı vermez ve azınlık yatırımcının anlaması gereken ilk şey bunun nedenidir. İkincisi, çoğunluğun kârı alıkoyma özgürlüğünün sınırsız olmadığı ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) neyin alıkonabileceğine ilişkin somut bir ölçüt ile bu ölçüt aşıldığında üç ayrı çare sunduğudur. Bu yazı kimin karar verdiğine, neyin ayrılmak zorunda olduğuna ve neyin ayrılabileceğine, bir alıkoyma kararının nasıl dava edileceğine ve örüntü bir politikaya dönüştüğünde azınlığın ne yapabileceğine ilişkin kuralları ortaya koyuyor.

1. Kim Karar Verir: Dağıtım Genel Kurulun Devredilemez Yetkisidir

TTK m. 408/2-d, finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, yıllık kâr üzerinde tasarrufa, kâr payları ile kazanç paylarının belirlenmesine ve yedek akçenin sermayeye veya dağıtılacak kâra katılması dâhil kullanılmasına dair kararların alınmasını genel kurulun devredilemez yetkileri arasında sayar. Yönetim kurulu hesapları hazırlar ve bir dağıtım önerir; karar veremez. Esas sözleşme ya da pay sahipleri sözleşmesi de kararı yönetim kuruluna, bir komiteye ya da tek bir pay sahibine taşıyamaz.

Azınlık için sonuç iki yönlüdür. Bir yandan çoğunluk yıllık oylamadan kaçamaz: her yıl kâr hakkında, azınlığın katılmaya hakkı olduğu bir toplantıda alınan bir karar vardır ve azınlığın dava edebileceği işlem o karardır. Öte yandan karar genel kurulun olduğu için oyu yetmeyen azınlık dağıtımı doğrudan zorlayamaz; yalnızca çoğunluğun aldığı kararı dava edebilir ya da Kanunun sunduğu diğer araçları kullanabilir.

TTK m. 507/1 kâr payı hakkını buna göre tanımlar. Her pay sahibi, kanun ve esas sözleşme hükümlerine göre pay sahiplerine dağıtılması kararlaştırılmış net dönem kârına payı oranında katılma hakkını haizdir. m. 508/1, esas sözleşmede aksine hüküm yoksa kâr ve tasfiye payının pay sahibinin sermaye payı için şirkete yaptığı ödemelerle orantılı olarak hesaplanacağını ekler. Hak gerçek ve orantılıdır; ancak dağıtılan kâra bağlanır, elde edilen kâra değil. Esas sözleşmede payların bazı türlerine tanınan imtiyaz hakları saklıdır (m. 507/2); halka açık şirketler için kendi dağıtım kurallarını içeren Sermaye Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat da m. 507/3 ile saklı tutulmuştur.

m. 509’daki iki sınır daha neyin ödenebileceğini çerçeveler. Sermaye için faiz ödenemez (m. 509/1) ve kâr payı ancak net dönem kârından ve serbest yedek akçelerden dağıtılabilir (m. 509/2). Birikmiş zararı olan bir şirket sırf nakdi bol diye kâr payı ödeyemez; kârı olan bir şirket de kanunun ve esas sözleşmenin istediği yedekler ayrılmadan kârı dağıtamaz. Sermaye Piyasası Kanunu’na tabi olmayan şirketlerde kâr payı avansı Bakanlık tebliğiyle düzenlenir (m. 509/3).

2. Kanunun Önce Aldığı Pay: TTK m. 519’daki Genel Kanuni Yedek Akçe

Çoğunluğun neyi alıkoymayı tercih ettiği sorusu doğmadan önce Kanunun kendisi kârın bir kısmını alıkoyar. TTK m. 519/1, yıllık kârın yüzde beşinin, ödenmiş sermayenin yüzde yirmisine ulaşıncaya kadar genel kanuni yedek akçeye ayrılmasını ister. Bu birinci tertip yedektir ve tercihe bağlı değildir.

m. 519/2, yüzde yirmi sınırına ulaşıldıktan sonra da üç kalemi genel kanuni yedek akçeye ekler: yeni payların çıkarılması dolayısıyla sağlanan primin çıkarılma giderleri, itfa karşılıkları ve hayır amaçlı ödemeler için kullanılmamış kısmı; ıskat sebebiyle iptal edilen pay senetleri için ödenmiş tutardan yerine verilecek yeni senetlerin çıkarılma giderleri düşüldükten sonra kalan kısım; ve (c) bendine göre, pay sahiplerine yüzde beş oranında kâr payı ödendikten sonra kârdan pay alacak kişilere dağıtılacak toplam tutarın yüzde onu. (c) bendi uygulamacıların ikinci tertip dediği yedektir ve fiilen dağıtılan tutar üzerinden hesaplanır; kârla değil kâr payıyla büyür.

m. 519/3 bu yedeklerin neden korunduğunu açıklar: genel kanuni yedek akçe sermayenin veya çıkarılmış sermayenin yarısını aşmadığı takdirde, sadece zararların kapatılmasına, işlerin iyi gitmediği zamanlarda işletmeyi devam ettirmeye veya işsizliğin önüne geçmeye ve sonuçlarını hafifletmeye elverişli önlemler alınması için kullanılabilir. Azınlık bu yedeğin dağıtılmasını talep edemez; onu başka bir amaçla çözmeye kalkan çoğunluk da kanuna aykırı davranmış olur. Başlıca amacı başka işletmelere katılmaktan ibaret olan holding şirketler (c) bendinden ve üçüncü fıkradan muaftır (m. 519/4).

m. 523/1 zorunlu ile ihtiyari arasındaki çizgiyi çeker: kanuni ve esas sözleşmede öngörülen isteğe bağlı yedek akçeler ayrılmadıkça pay sahiplerine dağıtılacak kâr payı belirlenemez. Türk şirketlerinin esas sözleşmeleri sık sık ek bir yedek öngörür; bir şirkete giren azınlık yatırımcı bu hükmü herhangi bir önalım ya da devir kısıtlaması kadar dikkatle okumalıdır, çünkü bu, çoğunluğun her yıl özel bir gerekçe göstermeden hukuka uygun olarak alıkoyabileceği kısmın parçasıdır.

3. Çoğunluğun Alıkoymayı Seçebileceği Kısım: TTK m. 523/2’deki İki Sebep

Kâr payı uyuşmazlıklarının çoğunu karara bağlayan hüküm m. 523/2’dir. Genel kurul, kanunda ve esas sözleşmede öngörülenlerden başka yedek akçe ayrılmasına ancak şu hâllerde karar verebilir:

• aktiflerin yeniden sağlanabilmesi için gerekliyse ya da
• bütün pay sahiplerinin menfaatleri dikkate alındığında, şirketin sürekli gelişimi ve olabildiğince kararlı kâr payı dağıtımı yönünden haklı görülüyorsa.

m. 523/3 dar bir üçüncü kategori ekler: esas sözleşmede hüküm bulunmasa bile genel kurul, şirketin işçileri için yardım sandıkları ve diğer yardım örgütleri kurulması veya bunların sürdürülebilmesi amacıyla ya da diğer yardım ve hayır amaçlarına hizmet etmek üzere bilanço kârından yedek akçe ayırabilir.

m. 523/2’nin üç özelliği uyuşmazlıkta belirleyicidir. Birincisi, sebepler sınırlı sayıdadır. Yılın kârının tamamını olağanüstü yedeklere aktaran bir karar ancak iki sebepten biri mevcutsa hukuka uygundur; “çoğunluk böyle tercih ediyor” bir sebep değildir. İkincisi, ikinci sebep iki kez nitelenmiştir: alıkoyma sürekli gelişim ve olabildiğince kararlı kâr payı dağıtımı yönünden haklı olmalı ve değerlendirme bütün pay sahiplerinin menfaatini dikkate almalıdır. Her şeyi alıkoyma politikası kararlı kâr payı politikasının tam tersidir; yalnızca çoğunluğun menfaatine hizmet eden bir alıkoyma, örneğin çoğunluk yönetim ücretleriyle tatmin edilirken azınlık edilmiyorsa, “bütün pay sahipleri” ölçütünü daha baştan karşılamaz. Üçüncüsü, sebep karar anında mevcut olmalı ve gösterilebilmelidir. Altı yıl boyunca “yatırım için” kâr alıkoyup yatırım yapmayan ya da yedekleri banka mevduatında dururken kâr payı ödemeyen bir şirket yedinci alıkoymayı haklı göstermekte zorlanır.

Bunların hiçbiri mahkemenin kendi kâr payı politikasını genel kurulunkinin yerine koyduğu anlamına gelmez. Genel kurulun ne kadar yatırım yapıp ne kadar dağıtacağı konusunda ticari takdir alanı vardır; Kanunun ortadan kaldırdığı, ticari gerekçe olmadan alıkoyma ve alıkoymayı bir pay sahibi grubuna karşı araç olarak kullanma serbestisidir. Bu davaları karara bağlayan delil şirketin kendi delilidir: yatırım planları ve uygulanıp uygulanmadığı, likiditesi ve borçlanması, dağıtım geçmişi ve kâr payı dışındaki kanallarla çoğunluğa akan değer.

4. Birinci Çare: Alıkoyma Kararının Üç Ay İçinde İptali

Kâr alıkoyma kararına doğrudan saldırı m. 445’teki iptal davasıdır. m. 446’da belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilir.

Dürüstlük kuralına yapılan atıf, iptal davasını biçimsel olarak genel kurulun yetkisi içindeki bir karara karşı etkili kılan unsurdur. Kâr alıkoyan bir karar kâr alıkoyduğu için hukuka aykırı değildir; m. 523/2’deki sebeplerin dışına çıktığında ya da görünürde bir sebep sayılsa bile gerçek amacı veya etkisi başkaları farklı biçimde tatmin edilirken bir pay sahibi grubunu yatırımının getirisinden yoksun bırakmak olduğunda hukuka aykırı olur. Mahkeme kararı gündem maddesinin lafzına göre değil şirketin gerçek durumuna göre inceler.

Azınlıkların davayı daha başlamadan en sık kaybettiği nokta dava ehliyetidir. m. 446/1-a’ya göre toplantıda hazır bulunan pay sahibi ancak karara olumsuz oy verip muhalefetini tutanağa geçirtmişse dava açabilir. Toplantıya katılan ama çekimser kalan ya da tutanağa geçirilmesinde ısrar etmeden sözlü itiraz eden pay sahibinin (a) bendi uyarınca dava hakkı yoktur. (b) bendi, toplantıda hazır bulunsun ya da bulunmasın, nasıl oy vermiş olursa olsun, çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve bu aykırılıkların kararın alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahiplerine dava hakkı tanır. Yönetim kurulu ile kararın yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacak yönetim kurulu üyeleri de dava açabilir ((c) ve (d) bentleri).

Yabancı bir azınlık için pratik kurallar bu yüzden basit ve affetmezdir: her genel kurula bizzat ya da usulüne uygun yetkilendirilmiş temsilciyle katıl; alıkoyma kararına olumsuz oy ver; muhalefeti kararı belirleyen ifadelerle tutanağa yazdır; üç aylık süre dolmadan avukatını görevlendir. Birkaç yılı itiraz etmeden geçirmiş bir azınlık gelecekte itiraz hakkını yitirmiş değildir; ancak süresinde dava edilmeyen her yılın kararı ayakta kalır.

İptal kararı genel kurul kararını ortadan kaldırır; kendisi bir dağıtım emri vermez. Pratik etkisi, o yılın kârının genel kurulun yeniden, bu kez ilamın gölgesinde karar vermesi gereken dağıtılmamış kâr olarak kalması ve çoğunluğun davranışının aşağıdaki daha ağır çareler bakımından kayda geçmesidir.

5. İkinci Çare: Bilgi Alma, İnceleme ve Özel Denetim

Kâr payı uyuşmazlıkları genellikle aynı zamanda bilgi uyuşmazlıklarıdır. Azınlık alıkonan kârın ücretler, kiralar, danışmanlık ücretleri ya da çoğunlukla bağlantılı kişilerden yapılan alımlarla tüketildiğinden şüphelenir ama bunu yayımlanan hesaplardan kanıtlayamaz. Kanun kademeli bir araç seti sunar.

Başlangıç noktası, özel denetimin ön koşulu olan pay sahibinin genel kuruldaki bilgi alma ve inceleme hakkıdır (m. 437). m. 438/1’e göre her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir. Genel kurul istemi onaylarsa şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebilir (m. 438/2).

Genel kurul reddederse m. 439/1 azınlığa doğrudan mahkeme yolu açar: sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan ya da paylarının itibarî değeri toplamı en az bir milyon Türk lirası olan pay sahipleri üç ay içinde mahkemeden özel denetçi atanmasını isteyebilir. Dilekçe sahipleri, kurucuların veya şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını ikna edici biçimde ortaya koyarsa mahkeme özel denetçi atar (m. 439/2).

Özel denetim kâr payı uyuşmazlığında iki nedenle güçlü bir araçtır. Şüphenin yerine belirli işlemler hakkında bağımsız bir rapor koyar; m. 445’teki dürüstlük kuralı davası ile m. 531’deki haklı sebep davasının gerektirdiği delil tam olarak budur. Talebin kendisi de genel kurulun dinamiğini değiştirir: ilişkili taraf işlemlerine ilişkin özel denetimi reddedip sonra mahkemece buna katlanmaya zorlanan bir çoğunluk, kârın neden dağıtılamadığı tartışmasını genellikle kaybetmiştir.

6. Üçüncü Çare: Haklı Sebeple Fesih ve Mahkemenin Çıkarma Kararı

Kârın alıkonması daha geniş bir örüntünün — yönetimden dışlanma, ilişkili taraflar aracılığıyla değer çekilmesi, bilginin reddi, formaliteye dönüşmüş bir genel kurul — parçasıysa Kanun azınlığa en ağır aracını sunar. TTK m. 531’e göre haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilir.

Hükmün ikinci cümlesi çoğu azınlık için asıl önemli olandır. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir. Uygulamada kâr payından yoksun bırakılmış bir azınlık şirketin tasfiyesini istemez; adil bir bedelle çıkmak ister ve çoğunluk ne dağıtır ne satın alırsa m. 531 mahkeme eliyle çıkarmanın kanuni yoludur.

Eşik oylara değil sermayeye göre belirlenir ve “haklı sebep” ilişkinin bütünü üzerinden değerlendirilir. Beyan edilmiş bir yatırım gerekçesiyle tek bir yılın alıkoyması yeterli olmaz. Yatırımsız sürekli bir alıkoyma politikasının, çoğunluğun ücretler ve bağlantılı taraf işlemleriyle değer almasıyla ve azınlığın bilgi taleplerinin reddedilmesiyle birleşmesi, davanın inandırıcı olduğu olgu örüntüsüdür. Özel denetim raporu, iptal ilamları ve önceki yılların tutanağa geçmiş muhalefetleri böyle bir davanın yapı taşlarıdır; daha ucuz çarelerin anlık etkisi mütevazı görünse de tutarlı biçimde kullanılmasının bir nedeni budur.

7. Yabancı Azınlık Yatırımcı İçin Pratik Rehber

Yukarıdaki kurallar, kazanan ama dağıtmayan bir Türk şirketindeki yabancı pay sahibi için kısa bir uygulama listesine dönüşür.

1. Esas sözleşmeyi yedek akçe hükmü ve imtiyazlı kâr payı hakları için oku. Esas sözleşmenin genel kurula her yıl gerekçesiz alıkoyma izni verdiği kısım tabandır; imtiyazlı pay gruplarına tanınanlar adi paylara kalanı azaltır (m. 507/2).
2. Her olağan genel kurulu bir dava olayı gibi ele al. Katıl ya da temsil edil, alıkoymaya olumsuz oy ver, muhalefeti kararı belirleyen ifadelerle tutanağa geçirt. Bu kayıt olmadan m. 446/1-a uyarınca dava ehliyeti yoktur ve m. 445’teki üç aylık süre her hâlükârda karar tarihinden işler.
3. Toplantıda bilgi alma hakkını kullan ve ardından özel denetim talebiyle devam et. m. 438-439’daki özel denetim bilgi alma veya inceleme hakkının önceden kullanılmasını gerektirir; önce, mümkünse yazılı olarak soruları sor, denetim talebini kayda geçir.
4. Dosyayı m. 523/2’deki iki sebep üzerine kur. Yönetim kurulundan alıkoymayı hangi sebebin desteklediğini belirtmesini ve belgelemesini iste. Hiç gerçekleşmeyen yatırım planları, mevduatta tutulan nakit ve başka kanallardan tatmin edilen bir çoğunluk mahkemenin tartacağı olgulardır.
5. Çareyi hedefe göre ayarla. İptal soruyu genel kurula geri götürür; özel denetim delil üretir; m. 531 gerçek değer üzerinden çıkış ya da mahkemenin tasarladığı bir çözüm sağlar. Hedefi adil bir çıkış olan azınlık m. 531’e ilk itirazdan itibaren hazırlanmalı, onu beşinci dağıtımsız yıldan sonra keşfetmemelidir.
6. Pay sahipleri sözleşmesini düşün. Sözleşmesel bir kâr payı politikası, formül fiyatlı bir satım opsiyonu ya da kilitlenme mekanizması taraflar arasında uygulanabilir ve kötü niyeti kanıtlama gereğini ortadan kaldırır. Güçlü bir çoğunluk ortağıyla Türk şirketine giren yatırımcılar bu şartları pay taahhüdünden önce müzakere etmelidir; çünkü kanuni çareler gerçek olmakla birlikte daha yavaştır ve yıllar içinde oluşturulan bir kayıt gerektirir.

Kanuni durum tek cümleyle özetlenebilir: dağıtıma çoğunluk karar verir; ancak kanuni ve esas sözleşmedeki yedeklerin ötesinde kârı yalnızca aktiflerin yeniden sağlanması için ya da bütün pay sahiplerinin menfaatine sürekli gelişim ve kararlı bir kâr payı politikası için alıkoyabilir ve muhalefetini tutanağa geçirten azınlığın kararı dava etmek için üç ayı, bağımsız denetime giden bir yolu ve örüntü sürerse gerçek değer üzerinden mahkeme eliyle çıkış talebi vardır.